Hoy, por primera vez, y me imagino que no por última, he comprobado lo que es estar en la otra cara de la moneda en cuanto a la publicación científica se refiere. Hoy me han pasado un artículo enviado a publicar para que lo revise. Vale que la revista se lo ha enviado a mi jefe y no a mi y que la última palabra la tiene él, pero aún así es toda una responsabilidad tener que opinar objetivamente sobre el trabajo que otros han enviado a publicar.
Encima, el artículo en cuestión viene de una de las "vacas sagradas" del campo. Una de esas personas que se creen con derecho sobre el bien y el mal y a las que les publican cualquier cosa sólo por firmarla.
Como podréis deducir por el tono de mi comentario ya he leído y revisado el artículo y considero que no está en condiciones, al menos en su forma actual, de publicarse en ningún sitio. No he querido preguntar la revista en la que están probando porque no quiero basar mi juicio en el impacto de la misma, como me consta que hace mucha gente, aunque me imagino que no será una de las "pequeñitas".
El hecho de que esté tan mal, tan incompleto y tan lleno de interrogantes es un gran problema porque, en realidad, resultaría mucho más sencillo dar razones para aceptar un artículo que para rechazarlo, sobre todo después de haber pasado por el proceso unas cuantas veces. Hay que ser correcto en los comentarios no puedes decir "mira, tus datos son una mierda y a poco que rascas todo se viene abajo" porque... bueno, porque no es políticamente correcto, aunque sea cierto.
Pero tampoco puedes pasarlo por alto porque lo cierto es que, al leerlo me ha dejado muy mala sensación. No es algo que me ocurra con muchos artículos. Al menos con artículos de los cuales no considere que, verdaderamente, puedo opinar. Nunca me quito de la cabeza que mi campo no es la biología así que de muchos procesos biológicos no suelo opinar ya que es muy probable que esté equivocado.
Eso si, en cuanto entran en juego los datos de secuenciación masiva mi ojo crítico se activa y todo aquello que vea demasiado nuboso... no pasa el filtro. Máxime cuando, después de representar muchos datos, de mucha gente, te hueles cómo son los datos de partida, por mucho perfil agregado que trate de ocultar la realidad.
En fin, que criticar, aunque sea con razón, el trabajo de otros nunca es fácil pero hay que hacerlo si queremos una ciencia objetiva y de calidad...
No hay comentarios:
Publicar un comentario